25.5.07

Једна велика НВО

Ко каже да Србија није део света? Све оно што се дешава нама може се наћи и у другим земљама, па и онима које нам раде о глави. Штавише један од разлога зашто воде политику какву воде је што је постмодернистичка инфилтрација у институције система достигла неслућене размере.

Сведоци смо вишегодишњег антисрпског деловања једног броја НВО које су подржане од стране како сродних организација тако и неких страних држава. Хју Фицџералд, један од чланова одбора сајта Џихадвоч је на том сајту перфектно објаснио идеологију и деловање разних глобалистичких НВО. Текст је на енглеском а ја ћу превести неке најзанимљивије делове.

Национализам није прихватљив за креатуре опћињене оваквим(глобалистичким) погледом на свет ако је то нешто што испољавају становници запада. Они не смеју имати посебан интерес или посебна осећања за своје земље и своје историје. Њима није дозвољено да брину о културном континуитету и другим континуитетима као што је етнички састав. То није дозвољено "белим западњацима" иако је дозвољено свима другима.
....
Друге земље могу да остану оно што јесу.

Са друге стране САД, Аустралија, Енглеска, Француска, Италија и остале државе западне Европе, не смеју да остану земље у правом смислу те речи. Њихови народи не смеју да задрже своје правне и политичке институције и друштвени састав или да их бране од субверзије преко контроле имиграционе политике. Њима није дозвољено да се бране, а ако покушају НВО ће да реагују жестоко.
....
Њих треба трансформисати. Треба им узети све оно што им даје национални идентитет, третирати их тек као географски појам где свако може да уђе како жели.
...
Њихов циљ за САД је јасан. Сједињене Државе не треба да остану држава. Циљ НВО идеолога је, иако није јавно никада изнесен, да се оне претворе у једну велику НВО.


Одмах је јасно свима где смо ово већ видели. Ја бих додао да су НВО идеолози у Америци већ надомак остварења својих циљева. У спољној политици САД су практично у потпуности усвојиле идеологију НВО, а са најновијим планом о амнестији илегалних емиграната и на унутрашњем плану почињу да спроводе кораке у том правцу.

Сада је вероватно и јасније одакле болесна мржња према свему српском код Кандићке, Бисерко и других. Не ради се, на жалост, само о парама. Ради се и о идеолошкој сродности са владајућим естаблишментом на западу, слично као што су некада комунисти имали са СССР. Ово би националне организације у Србији, па и делови власти, морале да имају у виду и требало би да остваре много боље везе са идеолошким противницима НВО и глобалиста на западу. Тако би се пад НВО идеолога, који је неминован, дочекао спремно и из њега извукла корист за српски народ.

7 comments:

Uroboros said...

Интересантно је да Хју Фицџералд у својим критикама отвореног друштва, што је прави назив идеологије такозваних НВО, не узима у обзир земље бившег источног блока, већ ставља јасну границу своје бриге - САД и земље западне Европе. Ваљда мисли да је све остало Сорошева касаба.

И цео пројекат "Jihad Watch", благо речено смрди. Поистовећивање пројеката ЦИА-е, попут Бин Ладена, или исламских секти таблика, уахабита, салафита, са изворним исламом је одраз тог романо-германског културног расизма, који врло добро служи управо тим НВО које Jihad Watch критикује. Поникли у једнодимензионалном, плитком и чисто ритуалном хришћанству, ови западни аутори не могу да препознају нијансе у Исламу, па као у огледалу, виде само једну страну, и то само ону какви су и они сами.

Да ли је непријатељ наших непријатеља наш пријатељ? Мислим да у овом случају није.

Не разликовање поменутих нијанси производи само даље сукобе, што одговара само даљем ширењу и јачању отовреног друштва. Ми руки не треба да пружамо гордим и уображеним западњацима, па били они и националисти и десничари, већ да пружимо руку нашим комшијама муслиманима и Шиптарима. Али не онима које подржава Сорош, Вашингтон, не судијским стипендистима или хероинским баронима, већ аутентичним муслиманима и правим шиптарским националистима.

Witch-king of Angmar said...

На том сајту постоје бројни текстови Хју Фицџералда, прочитај их и видећеш да он ни најмање не мисли да остатак света треба да буде Сорошева касаба, напротив. Ради се о човеку палеоконзервативне провенијенције у многим размишљањима сличним Пат Бјукенену, на пример.

А што се тиче поистовећивања салафиста и вахабита са изворним исламом, ја неку велику разлику између та два не видим. Проверио сам цитате и изворе Jihadwatch-a и нисам нашао ништа да је нетачно или интерпретирано злонамерно. Ја не знам о којим нијансама у исламу причаш, осим ако не мислиш на сукоб сунита и шиита, али и једни и други се воде истим Кураном. А у њему пише да ислам треба да доминира светом. Нијансе могу да буду само у тактици.

Осим тога ту је и историја. Изворне хришћанске земље су биле на Блиском истоку, Малој Азији и северној Африци. Данас хришћанске заједнице тамо више и не постоје и то су збрисане много пре него што су Европљани знали за Америку. А од кога?

Uroboros said...

Хришћанске заједнице свакако постоје у муслиманским земљама, и то су бројне и са доста утицаја. Не постоје управо у оним земљама где не на власти изитоперена верзија Ислама, попут Саудијске Арабије или Афганистана.

А то што кажеш да хришћанства нема у муслиманским земљама, подсетио би те да је управо то хришћанство са огњем и мачем избрисало многе религије са којима се сусрело, као рецимо у православној Русији, или у католичкој Латинској Америци.

Нисам мислио на сукоб сунита и шиита, већ на разлику између аутентичног Ислама и исламских секти које су по правилу иза свих терористичких група (ван територије Израела) и чије се акције по правилу покрапају са интересима САД.

Witch-king of Angmar said...

Шта је по теби аутентични ислам и како се он разликује од саудијског за којег тврдиш да није аутентичан?

Uroboros said...

Нисам баш велики стручњак за ислам, али ћу покушати:

Традиционални ислам су четири мазхаба, четири богословске школе, које су имале најчистији израз у суфијским тарикатима, братствима и мистичним редовима.

Са друге стране, ван граница традиционалних мазхаба, настајале су разне секте чије су религиозне и политичке тезе одвлачиле верујуће од традиционалног ислама на недопустиво критичко одстојање. Такви су били фатимитски халифат, махдитски устанци па до данашњих уахабита, салафита, "муслиманске браће", таблика и других.

Модерни назив за то одступање од аутентичног ислама и ступање на стазу фанатизма, насиља и наметања вере (Куран истиче да "Нема принуде у вери") се назива ИСЛАМИЗАМ.

"Исламизам" значи само спољашње коришћење исламских термина за прикривање јеретичких и сектачких циљева. Исламизам је одрицање ислама, одрицање његове духовне и традиционалне суштине. Само на први поглед се чини да је исламизам "фундаментализам" и да се супротставља новотаријама и модернизацији ислама, док су, у суштини, то две стране једног истог процеса који се своди на покушаје рушења традиционалног ислама изнутра, ислама који следи општеприхваћене мазхабе.

Један пример: Исламисти изопачују сваки исламски термин. Тако велики свети рат (џихад-ал-акбар) код њих нема више традиционално значење унутрашње борбе против сопствених порока, слабости, зла и незнања, већ борбе против свих који се са њима не слажу, било да су иновераци или муслимани.

Ислам је чврсто повезан са политиком, па исламисти лако придобијају помоћ чак читавих држава (попут саудијске), а и сама природа односа исламских секти и ислама је различита од секти у хришћанству, које су јасно одвојене од римокатоличке или православне деноминације. То су главни разлози неразумевања западног човека (у најширем смислу) ове разлике између исламизма и ислама.

Witch-king of Angmar said...

Нисам баш сигуран да је то тако. Знаш ли шта је у исламу тзв. "доктрина аброгације"? Она је садржана у Курану 2:106-"Ниједно од откровења не поништавамо или бацамо у заборав, већ их заменимо нечим сличним или бољим. Зар не знате да је Алах свемоћан". То значи да ако се два стиха у Курану противрече један другом предност има онај који је откривен касније. Тачно је да Куран 2:256 који ти наводиш каже да "нема присиле у религији" али је он у директној супротности са 9:5, 9:29 или 9:33. Девета сура је по већини стручњака последња која је откривена Мухамеду(неки сматрају да је претпоследња, а последња пета) и самим тим најважнија. Ту је и предање(хадит) из суне где Мухамед каже да му је "Алах наредио да се бори против свих људи док вера не буде само у Алаха" које датира пред крај Мухамедовог живота.

Ислам као политичка доктрина није настао са салафистима, односно вахабитима, већ у Медини. Ту су настале суре које објашњавају однос према другим религијама, исламско друштво и рат.

Такође, суна не подржава тезу да је џихад пре свега унутрашња духовна борба. Штавише, сам Мухамед је из џихада изузео само слепе и непокренте. Због чега би они били изузети? Зар они нису способни да духовно приме веру?

Uroboros said...

Мислим да ме ниси разумео. Слажем се да постоји и та линија у исламу, коју ти описујеш. Али ја сам покушао да покажем да постоји и једна друга, другачија струја у исламу.

Уопштавање које ми се чини да је присутно код тебе, доводи до погрешних закључака. Да ли је у праву неки муслиман кад каже сви хришћани су зли јер су постојали инквизиција или Јасеновац?